Måndag 23/4 hade partiet möte och jag lämnade rapport om pensionsavtalen och SKL-juristens granskning. Vi var ganska snabbt överens om att ta stöd i juristens yttrande. Pensionsavtalen skrivs om och enligt vårt förslag blir det ett basbelopp som blir samordningsfritt. Vi får väl se vad alliansen hittar på i frågan.
Kvällens stora ämne var annars vår riksdagsman Leif P:s information om vårproppen (regeringens budgetförslag). Det är sanslöst, vilken omfördelning som pågår. Från fattig till rik, från norr till söder, från landsbygd till storstad. Listan på förslag som ökar klyftorna kan göras hur lång som helst. Skatteutjämningen för enorma belopp till de rika Stockholmskommunerna, fastighetsskatteförslaget innebär i princip en höjning av skatten här i norr men en sänkning på Lidingö, a-kassan, med mera, med mera.
Skulle vara intressant att få fram uppgifter på vad regeringens förslag om höjda arbetsgivaravgifter för småföretag betyder lokalt i Boden. Enligt intresseorganisationen Företagarna innebär förslaget en fördyring med 37 000 kr för de tre första anställda i småföretagen. Det är andra toner nu jämfört med före valet. Då skulle det bli mycket enklare att anställa. Jag tvivlar på att företagen tycker att regeringen har gjort vad de lovade.
tisdag 24 april 2007
fredag 13 april 2007
Multiarena på gång...
S-alternativet " hälften så dyrt dubbelt så bra" som vi ville pröva mot Multiarenan: Björknäsvallen med (inritad) ny fotbollsarena. 4 300 platser, tak över Uterinken, ny träningsplan (konstgräs). Grovberäknad kostnad 80 miljkr, samt tre sporthallar i bostadsområdena 10milj kr/st.
I tisdags fattade kommunfullmäktige beslut om att skriva under avtalen om multiarenan. Det blir ett mycket spännande projekt, det tror jag att alla bodensare (och säkert även många i andra kommuner) kan skriva under på. Men varför ville då vi socialdemokrater hålla i handbromsen i frågans slutskede?
Det finns i grund och botten två orsaker till det. Den ena är tillgången till information, eller snarare bristen på information, inför beslutet. Den andra är frågan om vad man skulle kunna göra i stället för de ca 250 miljoner kr som arenan kommer att kosta kommunens skattebetalare. Genast börjar våra motståndare prata om att socialdemokraterna är bakåtsträvare och jag vet inte allt. Då ställer jag mig frågorna "Varför är det så bråttom? Vad är det man vill dölja?
Först kan vi titta på tillgången till information. Allianspolitikerna har vid olika tillfällen hävdat att socialdemokraterna haft all information. Detta är helt fel. Vi har sett skisser på hur arenan kanske skulle komma att se ut, det stämmer. Vi har sett ett flygfoto över området där arenan kanske skulle kunna ligga, det stämmer. Men vi har inte sett en slutlig siffra på vad det skulle komma att kosta eller vilket ansvar kommunen skulle åta sig.
Vår stående kommentar när arenan har kommit på tal har varit "Jätteintressant projekt. Var finns underlaget och vad kommer det att kosta kommunen?". Vi har aldrig fått något fulllödigt svar - förrän den 29 mars, då fick vi hela avtalsförslaget som skulle behandlas på Fullmäktige. Den 3 april samlades socialdemokraternas fullmäktigegrupp för att diskutera frågan och dagen efter gick vi ut med våra synpunkter. Den 10 april klubbades beslutet och då hade det varit påskhelg emellan. Jag kan inte se att vi varit speciellt senfärdiga - däremot kan man som vanligt undra varför kommunledningen tjuvhåller på information om den funnits tillgänglig långt tidigare?
Sedan var ju då frågan vad man skulle kunna göra för 250 miljoner kr, förutom att hyra in sig i multiarenan? Det är, anser vi, egentligen en fråga som kommunledningen borde ha ställt sig alldeles själv. Men det fanns inga alternativ i alliansens värld, utan beslutet skulle klubbas igenom. Helst utan diskussion. Vi anser att kommunen innan beslutet fattades borde ha gjort en rejäl utredning av Björknäsalternativet kompletterat med några träningshallar i bostadsområdena. Det alternativet skulle ge möjlighet att nyttja den infrastruktur, den personalstyrka och de byggnader vi har på "vallen". Vi skulle kunna bygga in uterinken och behålla fotbollsfesterna i centrum av stan. Dessutom hade vi kunnat ge ungdomarna träningsmöjligheter i närheten av sina hemområden, vilket skulle ha sparat in många timmars skjutsande - och på köpet hade vi minskat miljöbelastningen.
Alliansen avvisade vårat förslag till återremiss (till den 12 maj ) ett helt rimligt yrkande som hade kunnat klarlägga för- och nackdelar med båda alternativen. Fattar man ett beslut som förpliktar till kostnader om en kvarts miljard bör det finnas tid för diskussion med flera alternativ. Då denna fråga kommer att avgöra kommunens möjligheter i mångt att kunna stödja föreningslivets ekonomi, hallar och fritidsutbud en lång tid framöver.
Det finns i grund och botten två orsaker till det. Den ena är tillgången till information, eller snarare bristen på information, inför beslutet. Den andra är frågan om vad man skulle kunna göra i stället för de ca 250 miljoner kr som arenan kommer att kosta kommunens skattebetalare. Genast börjar våra motståndare prata om att socialdemokraterna är bakåtsträvare och jag vet inte allt. Då ställer jag mig frågorna "Varför är det så bråttom? Vad är det man vill dölja?
Först kan vi titta på tillgången till information. Allianspolitikerna har vid olika tillfällen hävdat att socialdemokraterna haft all information. Detta är helt fel. Vi har sett skisser på hur arenan kanske skulle komma att se ut, det stämmer. Vi har sett ett flygfoto över området där arenan kanske skulle kunna ligga, det stämmer. Men vi har inte sett en slutlig siffra på vad det skulle komma att kosta eller vilket ansvar kommunen skulle åta sig.
Vår stående kommentar när arenan har kommit på tal har varit "Jätteintressant projekt. Var finns underlaget och vad kommer det att kosta kommunen?". Vi har aldrig fått något fulllödigt svar - förrän den 29 mars, då fick vi hela avtalsförslaget som skulle behandlas på Fullmäktige. Den 3 april samlades socialdemokraternas fullmäktigegrupp för att diskutera frågan och dagen efter gick vi ut med våra synpunkter. Den 10 april klubbades beslutet och då hade det varit påskhelg emellan. Jag kan inte se att vi varit speciellt senfärdiga - däremot kan man som vanligt undra varför kommunledningen tjuvhåller på information om den funnits tillgänglig långt tidigare?
Sedan var ju då frågan vad man skulle kunna göra för 250 miljoner kr, förutom att hyra in sig i multiarenan? Det är, anser vi, egentligen en fråga som kommunledningen borde ha ställt sig alldeles själv. Men det fanns inga alternativ i alliansens värld, utan beslutet skulle klubbas igenom. Helst utan diskussion. Vi anser att kommunen innan beslutet fattades borde ha gjort en rejäl utredning av Björknäsalternativet kompletterat med några träningshallar i bostadsområdena. Det alternativet skulle ge möjlighet att nyttja den infrastruktur, den personalstyrka och de byggnader vi har på "vallen". Vi skulle kunna bygga in uterinken och behålla fotbollsfesterna i centrum av stan. Dessutom hade vi kunnat ge ungdomarna träningsmöjligheter i närheten av sina hemområden, vilket skulle ha sparat in många timmars skjutsande - och på köpet hade vi minskat miljöbelastningen.
Alliansen avvisade vårat förslag till återremiss (till den 12 maj ) ett helt rimligt yrkande som hade kunnat klarlägga för- och nackdelar med båda alternativen. Fattar man ett beslut som förpliktar till kostnader om en kvarts miljard bör det finnas tid för diskussion med flera alternativ. Då denna fråga kommer att avgöra kommunens möjligheter i mångt att kunna stödja föreningslivets ekonomi, hallar och fritidsutbud en lång tid framöver.
kolla även Outgifter.org:s "Slöserinyheter" där vår multiarena uppmärksammats.
torsdag 5 april 2007
Borgerligt NEJ till Norrbottniabanan
Så kom då beskedet från den nya regeringen: "Vi bygger inte någon Norrbottniabana"! Beskedet var tyvärr inte oväntat, trots försöken från bl a Krister Hammarberg (m), Stefan Thornberg (c) samt övriga i "Allians för Sverige" att slå blå dunster i våra ögon. Jag har länge ifrågasatt om Högeralliansen vill fortsätta bygget av Botniabanan Sundsvall-Umeå med att bygga vidare på Norrbottniabanan Umeå -Haparanda. Nu har man gett Banverket i uppdrag att lägga bansträckningen Umeå-Luleå i en svart säck "på famtiden". Boden - Haparanda som den Socialdemokratiska regeringen (med stöd av Mp och V) påbörjade kan man inte nu stoppa.
Dom som röstade på något av partierna i den borgerliga Alliansen har därmed bidragit till att stoppa all snabbtågstrafik till Norrbotten i vart fall med påbörjan 2010. Så kan det gå...man får väl hoppas att alla nu röstat efter sin övertygelse. Utfallet lär i alla fall glädja de orter som nu får ta del av snabba bra kommunikationer till sin kommun eller till sitt utvecklingscentra. I detta fall når utvecklingen inte längre än till Umeå. Återigen drar Norrbotten och dess kommuner "nitlotten " när det gäller förbättrade kommunikationer....
Dom som röstade på något av partierna i den borgerliga Alliansen har därmed bidragit till att stoppa all snabbtågstrafik till Norrbotten i vart fall med påbörjan 2010. Så kan det gå...man får väl hoppas att alla nu röstat efter sin övertygelse. Utfallet lär i alla fall glädja de orter som nu får ta del av snabba bra kommunikationer till sin kommun eller till sitt utvecklingscentra. I detta fall når utvecklingen inte längre än till Umeå. Återigen drar Norrbotten och dess kommuner "nitlotten " när det gäller förbättrade kommunikationer....
onsdag 4 april 2007
Nu vet vi lite mer
Äntligen kom SKL-juristen Staffan Wikells bedömning av pensionsfrågan. Den långa handläggningstiden leder i alla fall mig att tro att frågan inte har varit så enkel, även om vissa tidningsskribenter sin vana trogen skjuter från höften. En del allianspolitiker har också passat på att prata om "oredan i stadshuset" efter de socialdemokratiska åren, utan att egentligen kunna sätta fingret på vad de menar.
Kan vi dra några slutsatser av det juridiska utlåtandet? Wikell är tydlig i sin uppfattning om vilka regler som har beslutats av fullmäktige. Det skulle innebära att Vanja Berglund, Hans Rolfs och Britt Rutström kan ha inkomster om ett basbelopp per år utan att pensionen minskar. Christian Lindgren som går under en annan bestämmelse skulle inte kunna ha någon inkomst utan att pensionen påverkas. De regler som styr Christians pension fastställdes under alliansens tid i kommunledningen. Att villkoren är strängare har inget att göra med någon medveten strikt policy från alliansens sida, utan beror på ett misstag enligt kommunledningen. Eller är det kanske fråga om oreda? Man ska inte kasta sten när man sitter i kommunhuset...
Pensionsavtalen är alltså felaktiga enligt Wikells bedömning. Det är bra att vi får frågan klarlagd och kan ta korrekta beslut, vilket för övrigt är den inställning som Socialdemokraterna haft från det att ärendet aktualiserades. Ett nytt förslag måste läggas på fullmäktiges bord så snart som möjligt och därmed uppstår förhoppningsvis inga liknande diskussioner nästa gång en politikerpension ska betalas ut.
Men hur blir det med de pensioner som betalats ut under de gångna åren? Wikell lägger ingen skuld på de utpekade förtroendevalda. Tvärtom anser han att det är tveksamt om kommunen har möjlighet att återkräva någon del av de pengar som betalats ut. För att det ska vara möjligt måste utbetalningen ha kommit till genom att den förtroendevalde lämnat oriktiga uppgifter, inte fullgjort anmälningsskyldighet eller om den förtroendevalde på annat sätt borde ha insett att utbetalningen är felaktig. Om detta skriver Wikell så här:
"Av det material jag tagit del av framgår ingenstans att någon av de förtroendevalda skulle genom uppgiftslämnande eller på annat sätt ha föranlett att för höga belopp utbetalats. Inte heller finns i det material jag tagit del av något underlag för slutsatsen att de fyra hade bort inse att utbetalningarna varit oriktiga. Kommunen har inte tillämpat sina beslutade regler. Men reglerna i PRF-KL och PBF om visstidspension är inte helt enkla att förstå för en lekman. Dessutom har var och en av dem fått tydliga skriftliga besked från kommunen och pensionsutbetalaren ifråga om visstidspensionens beräkning."
Av reaktionerna från Alliansens politiker är det tydligt att man skjuter in sig på Hans Rolfs. Det är i och för sig inte oväntat. Han är den av de fyra som idag är mest aktiv i kommunpolitiken i Boden. Han är också en av Socialdemokraternas kunnigaste politiker och vassaste debattörer. Det förvånar inte att Alliansen bestämmer sig för att använda den här frågan för att försöka bli av med Hans Rolfs. Men det är en smutsig sida av det politiska spelet när man angriper motståndarnas representanter i stället för den politik de driver. En av mina första kommentarer i det här ärendet var att det var en politisk grej från Alliansens sida - och nu får jag tyvärr rätt.
Det ska bli intressant att följa Alliansens framtida handläggning av den här frågan. Själva kommer vi socialdemokrater att i lugn och ro studera utlåtandet och föra en diskussion med de berörda. Fortsättning lär följa.
Kan vi dra några slutsatser av det juridiska utlåtandet? Wikell är tydlig i sin uppfattning om vilka regler som har beslutats av fullmäktige. Det skulle innebära att Vanja Berglund, Hans Rolfs och Britt Rutström kan ha inkomster om ett basbelopp per år utan att pensionen minskar. Christian Lindgren som går under en annan bestämmelse skulle inte kunna ha någon inkomst utan att pensionen påverkas. De regler som styr Christians pension fastställdes under alliansens tid i kommunledningen. Att villkoren är strängare har inget att göra med någon medveten strikt policy från alliansens sida, utan beror på ett misstag enligt kommunledningen. Eller är det kanske fråga om oreda? Man ska inte kasta sten när man sitter i kommunhuset...
Pensionsavtalen är alltså felaktiga enligt Wikells bedömning. Det är bra att vi får frågan klarlagd och kan ta korrekta beslut, vilket för övrigt är den inställning som Socialdemokraterna haft från det att ärendet aktualiserades. Ett nytt förslag måste läggas på fullmäktiges bord så snart som möjligt och därmed uppstår förhoppningsvis inga liknande diskussioner nästa gång en politikerpension ska betalas ut.
Men hur blir det med de pensioner som betalats ut under de gångna åren? Wikell lägger ingen skuld på de utpekade förtroendevalda. Tvärtom anser han att det är tveksamt om kommunen har möjlighet att återkräva någon del av de pengar som betalats ut. För att det ska vara möjligt måste utbetalningen ha kommit till genom att den förtroendevalde lämnat oriktiga uppgifter, inte fullgjort anmälningsskyldighet eller om den förtroendevalde på annat sätt borde ha insett att utbetalningen är felaktig. Om detta skriver Wikell så här:
"Av det material jag tagit del av framgår ingenstans att någon av de förtroendevalda skulle genom uppgiftslämnande eller på annat sätt ha föranlett att för höga belopp utbetalats. Inte heller finns i det material jag tagit del av något underlag för slutsatsen att de fyra hade bort inse att utbetalningarna varit oriktiga. Kommunen har inte tillämpat sina beslutade regler. Men reglerna i PRF-KL och PBF om visstidspension är inte helt enkla att förstå för en lekman. Dessutom har var och en av dem fått tydliga skriftliga besked från kommunen och pensionsutbetalaren ifråga om visstidspensionens beräkning."
Av reaktionerna från Alliansens politiker är det tydligt att man skjuter in sig på Hans Rolfs. Det är i och för sig inte oväntat. Han är den av de fyra som idag är mest aktiv i kommunpolitiken i Boden. Han är också en av Socialdemokraternas kunnigaste politiker och vassaste debattörer. Det förvånar inte att Alliansen bestämmer sig för att använda den här frågan för att försöka bli av med Hans Rolfs. Men det är en smutsig sida av det politiska spelet när man angriper motståndarnas representanter i stället för den politik de driver. En av mina första kommentarer i det här ärendet var att det var en politisk grej från Alliansens sida - och nu får jag tyvärr rätt.
Det ska bli intressant att följa Alliansens framtida handläggning av den här frågan. Själva kommer vi socialdemokrater att i lugn och ro studera utlåtandet och föra en diskussion med de berörda. Fortsättning lär följa.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)